Az elmúlt napokban idehaza is fellángolt a vita az ostorhasználat helyességét (eltörlését) illetően. Azt hiszem azonban ez egy ostoba felvetés.
Nem érdemes azon gondolkodni veszélyes-e a stoplis cipő (pedig az utóbbi években láthattuk milyen horror sérüléseket okozhat), veszélyes-e az egész vívósport, amikor is azzal a kis fémdarabbal a másik szeme előtt (is) hadonásznak. Így nem érdemes arról sem beszélni, miért van szükség az ostorra a lovak hátán. Ezt ugyanis a legelismertebb, legnagyobb tudású szakemberek mind-mind elmondták már, így az ostort (pálcát) ellenzőnk véleménye senkit nem érdekel. Arról sem lehet ugyanis releváns szavazást kiírni, milyen módon fejjék le a tejet a szarvasmarhák tőgyéből, vagy mik legyenek a vadászat szabályai. Ezt a szakemberek és a szabályalkotók eldöntötték, így mindenkinek lehet róla véleménye, de az a benne dolgozókat egyáltalán nem érdekli.
Érdekes lehet azonban a szabálytalan ostorhasználat hozadéka, azaz a büntetési tételek, amik rengeteg kérdést generáltak. Nézzünk is rögtön egy példát. Facebook oldalunkon, a jelen pillanatban Roger Charlton istállójában dolgozó Lenge Dóra jelentkezett egy remek, ide citálható esettel: Íme a(z Angliából íródott, ezért ékezetek nélküli) postja:
„En egy peldat irnek erre… Al Kazeem futasa a Qipco Champion Stakes-ben (Group 1). Noble Mission nyert egy fejhosszal Al Kazeem elott. 11- szer utotte meg Doyle a nyerot (8 a megengedett), £10,000 birsagot kapott es 7 nap eltiltast. 770.547£ keresett a nyero lo es megsokszorozta a sajat arat. Mig Al Kazeem lovasa George Baker A SZABÁLYOKAT BETARTVA kapott ki es 292.131£ keresett.”
Eddig Dóri postja. No, kérem itt lehet most megállni és elgondolkodni. Az európai trend mindenütt ez: csak a zsoké bűnhődik, hiszen ő követte el a szabálytalanságot. (Azért írok európai trendet, mert Amerikában pl. semmiféle ostorszabályozás nincs!!!) Igen ám, de ez a példa is igazolja, hogy a zsoké szabálytalansága ellenére
– 1. a ló megsokszorozta az árát (és a fedezési értékét is jelentősen felsrófolta) a legnagyobb verseny megnyerésével, azaz mondjuk ki: ő is kezdeményezettje a szabálytalan módon elért eredménynek;
– 2. a futtató a 292 ezer helyett a 770 ezer fontot (illetve ennek 80%-át) teheti zsebre, hiszen a ló a pályán győzött, azaz mondjuk ki: ő is kezdeményezettje a szabálytalan módon elért eredménynek.
Még szerkesztőségünkben sincs egyetértés a kialakult helyzetet illetően. A csak a lovast büntető kollégák azt mondják: miért bűnhődne, a tréner és a futtató mellett a ló is, azért mert a lovas szabálytalanságot követett el? Vigye el egyedül ő a balhét. Teljesen megértem ezt az álláspontot.
Én azonban máshogy fogalmaznék: miért bűnhődne (és jelen esetben károsodna majd 500 ezer fonttal) a második helyezett futtató, amikor az ő lov(as)a a szabályokat betartva versenyzett és így szerezte meg az ezüstérmet? A pályán valóban vesztett a lova, de a vetélytárs szabálytalanul versenyzett. Ez nem számít? Nem vezethet-e ez oda, hogy legközelebb ő fogja utasítani a lovast: ha kell, üssön rá 20x és majd ő kifizeti a zsokébüntetést?
Nehéz ide illő példát találni más sportágakból, és belátom, hogy az általam ide citált sem illik teljesen ebbe a környezetbe, de ez az eset most kb. olyan, mintha egy Formula 1-es pilóta az egyik kanyart kiegyenesítené, és annak ellenére megtarthatná a futamgyőzelmet, 10,000 dolláros pénzbüntetéssel sújtva, hogy a szabályokat megszegve, rövidebb utat tett meg autójával, mint a szabályosan versenyzők. Magam (úgy látom) a többséggel ellentétben, azon a véleményen vagyok, hogy ló és lovasa (ahogy az ultisok mondják) együtt sír, együtt nevet. Azaz a lovas bármiféle szabálytalansága kihatással kell, hogy legyen a ló (és így az egész TEAM) eredményére is. Belátom azonban, hogy ez nagyon nehéz kérdés. Ember legyen a talpán, aki itt igazságot tud tenni. Nem tudom, mi lenne a mindenki számára elfogadható helyes döntés. Egy biztos: az nem, hogy a pálcát elvesszük a zsokéktól.
